L’enfant perdu et retrouvé ou Pierre Cholet

Jean-Baptiste Proulx, L’enfant perdu et retrouvé ou Pierre Cholet, Montréal, Beauchemin 1892, 194 pages.

D’abord, j’ai cru que c’était un roman. Déjà la préface nous prévient que nous allons lire un récit véridique. On fournit même un dessin de Pierre Cholet, l’enfant perdu et retrouvé. Une première version, « qui ne supportait pas la lecture », aurait été écrite par Cholet lui-même, lequel l’aurait fait lire à l’abbé Proulx après qu’un libraire lui eût refusé son récit. Proulx l’aurait réécrit et enrichi, à l’aide de Cholet lui-même, de certains documents d’archives et à partir du témoignage de gens qui étaient au courant de « l’affaire Cholet ».

Pierre Cholet est né à St-Polycarpe en 1840. En compagnie de son jeune frère Toussaint et de son cousin Louis, il est volé alors qu’il n’a que cinq ans. Le colporteur, qui s’est emparé des enfants, peut-être par vengeance, les vend à des marins dans le port de Montréal. Pour brouiller les pistes, ceux-ci changent le nom des enfants, de Cholet à Marin, et les amènent en France. Louis meurt pendant la traversée. Les deux frères sont confiés à une famille, éduqués sommairement, puis dès qu’ils ont une douzaine d’années, ils sont forcés à travailler sur les bateaux de la compagnie. Ils vieillissent, deviennent de jeunes hommes, ayant à peu près tout oublié de leur enfance, sinon qu’ils sont canadiens.


Un jour, comme leur bateau accoste Terre-Neuve, fatigués d’être traités comme des esclaves, ils désertent. Pour échapper à leurs maîtres, ils doivent se cacher en pleine forêt, quelque part au Labrador : le plus jeune des deux frères meurt. Ne reste que Pierre. Celui-ci, décidé à retrouver ses parents, entreprend une longue marche qui durera une dizaine d’années. D’abord, il réussit à gagner la Basse-Côte-Nord, puis l’Ile d’Anticosti et la Gaspésie. Ici commence la quête de ses parents, pour lui des Marin. Glanant une information ici et là, il se rend dans la baie des Chaleurs, revient vers Matane et se dirige vers Québec. Le plus souvent il vit de la charité des gens. De Québec, il se dirige vers les Cantons-de-l’Est, et se rend à Montréal. Il rencontre plusieurs Marin, mais aucun d’eux ne semblent connaître ses parents.

On l’envoie à Ottawa, à Cornwall, il remonte vers le Nord de l’Ontario, se rend aux États-Unis, avant de revenir à Cornwall où une famille l’a adopté. C’est quand il décide d’abandonner cette course folle qu’il retrouve ses parents. Une fille qui travaille avec lui à l'usine écoute son histoire, la raconte à ses parents qui font le lien avec les Cholet. On organise une rencontre et ses parents reconnaissent en lui leur fils perdu. Comme certains doutes sur son identité subsistent, malgré la forte ressemblance de Pierre avec ses frères, il doit convaincre messieurs le curé et le député. Quand tout le monde est rassuré, il reprend sa vie avec sa nouvelle famille, épouse une jeune fille et devient père.

Ne cherchez pas des qualités littéraires à ce récit! Il en est complètement dépourvu. L’histoire, qui a connu beaucoup de succès, est très mélodramatique. Le pathos déborde à chaque page. Le pauvre Cholet doit affronter l’hiver, la faim, certaines bêtes sauvages, le rejet social, avant de trouver le bonheur. On se promène d’un lieu à l’autre, on traverse le Québec et pourtant on lit bien peu de choses. L’auteur se contente d’étirer le fil narratif, sans description ou analyse.

Certains chercheurs se sont intéressés à cette histoire, entre autres Henri-Paul Boudreau. Un de ses descendants, [url=http://www.leseditionsduvermillon.ca/Francais/pdfs/b6Enfant perdu.pdf]Serge Cholette[/url], a écrit un livre sur son ancêtre. On peut lire le texte sur internet. Le Centre d’histoire de la Presqu’ile a consacré certains articles à Cholet.

Extrait
Trois semaines plus tard, dans le temps le plus rigoureux de l'hiver, vers la fin de janvier, j'arrivais au grand portage de la Lièvre, après bien des pas et des fatigues. La nuit enveloppait la forêt de ses ombres ; j'apercevais, par intervalles, à travers les flocons de neige tombante, les lumières de l'hôtel ; puis une rafale de poudreries me replongeait dans l'obscurité. J'entendais partir de la maison, comme des cris d'hommes qui se querellent et se disputent. J'entrai, sept ou huit voyageurs, qui trainquaient à la barre, se turent soudain, et fixèrent sur moi leurs regards effrontés. Je tremblais comme une feuille. Un grand gaillard de six pieds, les épaules carrées et larges, s'avance et me dit d'un ton hautain : « Qu'est-ce que vous voulez? — Y a-t-il ici un nommé M. Marin. —Oui, c'est moi. Et je n'ai jamais eu peur d'un homme. » Je compris qu'ils avaient tous la tête chaude. « Moi aussi, continuai-je, je m'appelle Marin, j’ai été volé à l'âge de cinq ans, et je cherche mes parents. — Vous ne les trouverez pas ici. Ah ! c'est que, voyez-vous, vous n'êtes pas le premier qui essayez à me conter des histoires comme ça, pour se faire coucher et nourrir. Quand un homme me demande la charité pour l'amour de Dieu, je la lui donne ; quand il use de détours pour me tromper, sans cérémonies, je le mets à la porte. Mon ami, vous savez par où vous êtes entré, sortez par là. — Monsieur, veuillez considérer que personne ne peut résister dehors par un pareil temps. — Sortez, vous dis-je, sortez. » Je ne bougeais pas. Il s'élance sur moi, me met une main sur le chignon du cou et l'autre dans le bas des reins, et, assaisonnant son geste d'un bon coup de pied, il m'envoya voler au bas de la galerie, comme une mitaine. Je restai quelques minutes sur le flanc, tout abasourdi, sans pouvoir me relever. Je les entendais, en dedans, rire, crier, jurer et se chamailler. Grand Dieu, quel destin que le mien !

Je repris, harassé, le chemin du bois. Trois lieues me séparaient de la plus proche habitation. J'avais peur des loups ; il me semblait à tout moment voir briller au fond des taillis des yeux de feu. J'écoutais tremblant; je n'entendais que le sifflement du vent dans la tête des grands arbres, et, de temps en temps, l’écho affaibli des cris et des blasphèmes qui s'échappaient de l'hôtel. Découragé, effrayé, les cheveux droits sur la tête, je tombai à genoux dans la neige, et je fis ma prière. « Mon Dieu, mon Dieu, disais-je, ne m'abandonnez pas, car je vais mourir seul dans cette forêt ; et même les passants ne trouveront pas mon corps enseveli sous des monceaux de neige. » (p. 140-142)
Publié par Jean-Louis Lessard à l'adresse 20:11

Source : http://laurentiana.blogspot.ca/2010/01/jean-baptiste-proulx-lenfant-perdu-et.html

Ma grand-mère possédait ce récit qui a été transmis à mon oncle Jean

On a perdu Pierre Cholet

Pierre Cholet: disparition en 1846 et non en 1845

Pierre Cholet: disparition en 1846 et non en 1845

Qui est Pierre Cholet¹ ? Né à St-Polycarpe le 28 septembre 1840, il est le fils d’Hyacinthe Cholette et de Marie-Angélique André dite St-Amant. Selon le récit traditionnel jamais véritablement remis en cause, il aurait été enlevé en 1845 par un colporteur, puis vendu à un capitaine de bateau du nom de Cottin, originaire de St-Malo, France. En 1880, 35 ans plus tard, Pierre Cholet aurait retrouvé ses parents après d’innombrables aventures en mer, au Labrador, sur la Côte-Nord, en Gaspésie et dans plusieurs autres régions du Québec et de l’Est ontarien. Pierre Cholet est décédé le 7 décembre 1907 à Coteau-du-Lac et fut inhumé le 9 suivant à St-Polycarpe. Au début des années 1930, le père Alphonse Gauthier, c.s.v. du Collège Bourget de Rigaud et amateur d’histoire régionale, avait émis des doutes sur cette histoire pour le moins extraordinaire. Le Fonds Yves Quesnel conservé au Centre d’histoire La Presqu’île renferme quelques lettres qui tendent à démontrer que l’histoire de Pierre Cholet relève de l’imposture historique. Dans un prochain article, nous reviendrons sur la correspondance du père Gauthier qui a servi de déclencheur à la présente étude sur Pierre Cholet.
Lors d’une conférence tenue au Centre d’histoire La Presqu’ile le 16 avril 2008, Jean-Luc Brazeau, archiviste, a présenté un entrefilet révélateur paru dans La Minerve du 20 juillet 1846, page 2. Il s’agit d’un bref communiqué écrit le 16 juillet 1846 par Joseph Meilleur, notaire, mentionnant que 3 enfants se sont égarés dans les bois de la côte Ste-Marie de St-Polycarpe le mardi 7 juillet 1846. Joseph Meilleur fait une mise au point pour mettre en doute certaines rumeurs dont l’une qui mentionne que les 3 enfants auraient été rencontrés par des étrangers dans la côte St-Dominique de la paroisse de Les Cèdres et que ces étrangers auraient, sans les connaître, amené les enfants avec eux.

Les 3 enfants dont il est question dans cet entrefilet sont de toute évidence Pierre Cholet, Toussaint Cholet et Pierre Doucet. Selon la longue tradition littéraire inaugurée en 1887 par Jean-Baptiste Proulx dans son ouvrage intitulé L’enfant perdu et retrouvé ou Pierre Cholet ², les 3 enfants furent enlevés le vendredi 7 juillet 1845 par un colporteur, mais cette date des événements est contredite par le communiqué donné en preuve par le notaire Meilleur en juillet 1846. Selon le récit de Proulx, les enfants auraient été vendus quelques jours plus tard après le 7 juillet 1845 à un certain Cottin, capitaine d’un vaisseau français amarré dans un havre inconnu près de Montréal en bas des rapides de Lachine. Qui ou quoi pousse le notaire Meilleur à émettre un tel communiqué? Était-il mandaté par des autorités judiciaires ou policières? Nous ignorons pour le moment le motif exact de l’intervention du notaire dans ce dossier, mais il semble clair que le communiqué n’est pas soumis à La Minerve en vertu d’une initiative strictement personnelle du notaire. Comme des enfants se sont perdus, des recherches sont effectuées pour les retrouver, mais ils demeurent introuvables lorsque le texte du communiqué est écrit le 16 juillet 1846. Notons que le communiqué émane de St-Polycarpe où le notaire semble s’être rendu possiblement à la demande des autorités policières ou des parents des disparus, ou peut-être même à la demande de Georges-René Saveuse de Beaujeu, seigneur et administrateur de la seigneurie de Nouvelle-Longueuil.
Le communiqué du notaire Meilleur contredit donc le récit de 1887 de l’abbé Proulx, lequel appuie la thèse d’un enlèvement sur 2 éléments de preuve: le premier est celui du témoignage de Pierre Cholet lui-même qui aurait consigné ses aventures mouvementées dans un manuscrit écrit de sa main avant février 1886; le second est celui des témoignages, vieux de plus de 40 ans, recueillis auprès des voisins d’Hyacinthe Cholette et de personnes habitant St-Polycarpe au moment de la disparition des 3 enfants.
Le témoignage de Pierre Cholet sur le jour de sa disparition est complètement erroné en regard du communiqué du notaire Meilleur. Selon Proulx, Pierre Cholet a 4 ans et 9 mois et 20 jours lors de son prétendu enlèvement par un colporteur. Il situe la scène le vendredi 7 juillet 1845. Or, le 7 juillet 1845 n’est pas un vendredi, mais un lundi. Pierre Cholet est le seul témoin de cet enlèvement avec son frère de 2 ans et 8 mois et de Pierre Doucet, âgé de 5 ans et 1 mois. Tout le témoignage du héros de Proulx est contestable. Non seulement sont contestables les événements du jour du supposé enlèvement comme tel, mais aussi tout le reste de son histoire: séjour en France, voyages au long cours de 1855 à 1869, évasion au Labrador en 1870 et retour auprès de ses père et mère en 1880. Signalons que le premier navire français à naviguer dans le fleuve St-Laurent après la Conquête de la Nouvelle-France est L’Édouard, un navire de commerce provenant de Marseille. Le navire arrive dans le St-Laurent en 1854³ . Mais bizarrement Pierre Cholet situe en 1845 son enlèvement et son départ pour la France sur un vaisseau de la compagnie Cottin de St-Malo, un vaisseau et une compagnie fantômes selon toutes les recherches effectuées sur leur existence. Quant aux témoignages présentés par Proulx dans la préface de son ouvrage, il faut constater qu’ils ont été trafiqués par le vénérable abbé. En effet, nous avons retrouvé les originaux des témoignages dans le fonds P107 déposé à BAnQ au Centre d’archives de Montréal, rue Viger.
Nous sommes donc en présence de 2 versions différentes: celle du notaire Joseph Meilleur de 1846 et celle de Jean-Baptiste Proulx de 1887, version tirée d’un cahier rédigé par Pierre Cholet. Signalons que ce dernier a réalisé de 1887 à 1892 un profit sans doute appréciable pour l’époque en étant propriétaire des droits d’auteur de L’enfant perdu et retrouvé ou Pierre Cholet avec l’Institution des Sourds-muets de Montréal. Dans un prochain article, nous reparlerons de la chronologie de la publication de l’œuvre en donnant des précisions sur les profits réalisés par Pierre Cholet sur la vente. Mais avant de poursuivre notre analyse, donnons quelques renseignements biographiques sur Meilleur et Proulx.
Nous avons peu de renseignements sur le notaire Joseph Meilleur. Il pratique de 1838 à 1864 dans la région du Sault-au-Récollet. Son greffe est conservé à BAnQ. Dans son Histoire du notariat, J.-E. Roy indique qu’il est nommé notaire le 7 mai 1838 sous le régime du Conseil spécial dirigé alors par Lord Durham ⁴. Une recherche plus exhaustive sur le personnage, sur sa généalogie et sur ses activités professionnelles nous apprendra peut-être les motifs exacts de son intervention par communiqué dans La Minerve en 1846.
Jean-Baptiste Proulx est mieux connu sans doute, mais il n’existe aucune biographie savante sur sa vie et son œuvre ⁵ . Il est l’enfant posthume de Jean-Baptiste Proulx et d’Adeline Lauzon, son père étant décédé en juillet 1845, frappé par la foudre. Né le 7 janvier 1846 à Ste-Anne-de-Bellevue, il fait ses études classiques au Séminaire de Ste-Thérèse et est ordonné prêtre en 1869 par Mgr Bourget. Il est missionnaire au Manitoba de 1870 à 1874. Par la suite, il est, entre autres, chapelain de la prison des femmes de Montréal et curé de la paroisse St-Raphaël de l’Île-Bizard. C’est lors de son séjour dans l’Île-Bizard qu’il compose L’enfant perdu et retrouvé ou Pierre Cholet. Jean-Baptiste Proulx est un lointain parent de Pierre Cholet dont l’ancêtre est Sébastien Cholette dit Laviolette. La grand-mère paternelle d’Adeline Lauzon, la mère de Proulx, est Ursule Cholette, une petite-fille de Sébastien Cholette dit Laviolette. François Brunet, le père adoptif de Jean-Baptiste Proulx a aussi une ascendance qui remonte à Sébastien Cholette dit Laviolette. Professeur de rhétorique, auteur de pièces de théâtre et de poésie française et latine, Proulx est un érudit, une autorité en littérature et un auteur prolifique qui a notamment écrit plusieurs récits de mission dans les terres de colonisation du Québec de la fin du XIXe siècle. En 1885, il est secrétaire du curé Labelle lors d’un voyage de 5 mois en Europe pendant lequel il visite St-Malo. L’abbé a des horaires bien remplis et il témoigne d’une fervente ardeur catholique, littéraire et colonisatrice. Ses récits de voyage sont d’une extrême précision chronologique. À la fin du récit d’un voyage pastoral en Abitibi avec Mgr J.-Th. Duhamel en 1881, il écrit:

Le lendemain, 24 août, la vapeur nous emportant à toute vitesse, nous déposa au lieu du départ à 1½ h p.m., après un voyage de 30 jours, 2 heures et 30 minutes, le tout bien compté.⁶

S’il vivait encore aujourd’hui, l’abbé Proulx serait surpris de constater que son ouvrage sur Pierre Cholet est qualifié d’œuvre de fiction, alors qu’il écrivait dans sa préface en 1887, à la suite de la présentation des témoignages donnant des preuves sur les événements de la disparition des 3 enfants:

De ce qui précède, il ressort, je crois, jusqu'à l'évidence, que cette histoire n'est ni une fiction, ni un conte, ni une légende, ni même ce qu'on est convenu d'appeler un roman historique, mais bel et bien, dans toute la force du terme, le récit exact d'événements réels, tels qu'ils se sont passés, sans fard ni couleurs. Je me suis fait un scrupule de ne rien ajouter à la vérité nue, de n'y rien retrancher. Je n'ai pas voulu demander des émotions à une imagination surexcitée; le simple exposé de ces tristes aventures me paraissait suffisant pour attacher les esprits et toucher les cœurs.

Nous devons tenir compte par ailleurs de la conception que Proulx se fait de l’Histoire et d’une biographie. En 1886, il poursuit l’entretien de sa correspondance avec Joseph Dubuc, un ami personnel depuis son séjour au Manitoba entre 1870 et 1874⁷. Les 2 amis s’écrivent régulièrement. Le 2 juin 1886, Dubuc écrit ce qui suit à Proulx, lequel travaille alors le canevas de son ouvrage sur Pierre Cholet, mais qui a aussi l’idée d’écrire une biographie sur Dubuc:

Vous revenez à votre roman, j’en suis bien aise. Vous y tenez; et moi aussi […] Si je comprends bien, vous voulez faire surtout un livre utile, un bon livre montrant les voies et les faveurs admirables de la Providence envers ceux qui prient et espèrent. Vous voulez un type vrai chez lequel les grâces providentielles ont été prodiguées d’une manière presque miraculeuse. Et il est bien vrai que quelques circonstances de ma vie démontrent clairement cette protection et cette sollicitude divine, par l’intercession puissante de Marie invoquée comme mère. J’ai prié beaucoup; et j’ai obtenu bien plus que je ne l’espérais. Je ne me souviens pas si je vous ai raconté les détails de l’intervention extraordinaire de la Ste Vierge, intervention immédiate dans certains moments décisifs. Peut-être vous en ai-je dit un mot. Mais je doute que vous ayez tous les détails. Petit campagnard, au fond d’une paroisse toute rurale, enfant de parents pauvres, trottinant pieds nus sur le bord des ruisseaux, la Providence m’a choisi entre mille, et les circonstances qui m’ont amené à pouvoir faire un cours d’études dépassent la fiction ordinaire. Vouloir, prier et espérer même contre toute espérance, voilà ce que démontrent certaines particularités de mon existence.

Dans un autre passage d’une lettre du 22 mars de la même année 1886, toujours au sujet d’une biographie sur lui-même, Dubuc écrit:

Je vous trouve bien entreprenant. Il est vrai que le plus pauvre sujet devient intéressant sous le pinceau d’un artiste. D’un pilier très prosaïque, vous pouvez faire un plat propre à régaler les plus fins gourmets littéraires. Je suis flatté d’être ce pilier. Mais comme vous le dites, il faudra changer les noms et gazer un peu certains détails.

Ces passages sont assez édifiants et peuvent expliquer certaines caractéristiques de L’enfant perdu et retrouvé ou Pierre Cholet de Proulx. Pierre Cholet pourrait lui-même, mutatis mutandis, s’exprimer de la même façon que Joseph Dubuc⁸.
Revenons maintenant à 2 témoignages présentés par Proulx dans sa préface pour les comparer avec les originaux trouvés à BAnQ.

Le premier témoignage est celui d’Hyacinthe Cholette, le père de Pierre Cholet. Hyacinthe est né à Vaudreuil en 1802. Il a 85 ans lors de son témoignage. Son épouse Angélique André dite St-Amant est née en 1816; elle a 70 ans en 1887. La famille Cholette demeure dans la côte Ste-Marie Nord, lot no 15. Selon ce témoignage présenté par Proulx, Hyacinthe Cholette soussigne et affirme que ses 2 fils, Pierre et Toussaint ainsi que Pierre Doucet, le fils de son voisin, sont disparus après le passage d’un colporteur qui leur aurait jeté un sort. Il précise que la disparition a eu lieu le vendredi 7 juillet 1845 dans l’après-midi. Le père Hyacinthe Cholette explique ensuite les vains efforts accomplis par plus de 500 personnes pour retrouver les enfants dans les bois environnants pendant 15 jours consécutifs et même jusque dans Beauharnois et Châteauguay. Il termine en précisant que son fils Pierre fut retrouvé en septembre 1880.

Selon ce témoignage, il semble clair que, s’il y avait eu des soupçons sur un colporteur, inconnu, l’affaire aurait été confiée à la police afin de mettre la main sur lui. Logiquement, ce serait au moment des événements ou dans les semaines qui les suivirent que des accusations auraient été portées contre un colporteur de passage à St-Polycarpe et dans la région de Vaudreuil-Soulanges. La question est de savoir quand des accusations ont été portées contre le colporteur. Quand fut-il connu de la famille Cholette que leurs enfants avaient été enlevés par un colporteur? Il semble que la chose ne fut connue qu’au moment du retour de Pierre Cholet en septembre 1880, si on retient cette date comme celle de la reconnaissance par sa famille qu’il était bien l’enfant perdu 35 ans auparavant.
Chose étrange, l’original de ce témoignage du 9 mars 1887 ne correspond pas à celui que Proulx présente au lecteur dans sa préface. En effet, on constate que le témoignage n’est pas signé. Pour la date de la disparition des enfants, Hyacinthe Cholette donne celle du 7 juillet 1841, un vendredi après-midi vers 4 heures après le passage d’un colporteur que je crois leur avoir jeté un sort. Selon le témoignage du père Cholette, plus de 1 000 personnes participent alors aux recherches. Hyacinthe termine en précisant que, 41 ans après, son fils Pierre était retrouvé en septembre 1882. Le scripteur de la lettre écrit quarante six, le mot un est écrit par dessus un six bien lisible. Les noms des 2 époux sont inscrits au bas du témoignage par le scripteur qui consigne le témoignage. Le témoignage du manuscrit a la même calligraphie que celle du témoignage de Marie-Rose Roby qui suit. Le témoignage parle d’une disparition, non d’un enlèvement, et parle bien d’un sort jeté par un colporteur, non d’un enlèvement par un colporteur. L’article de La Minerve du 20  juillet 1846 vient démolir tout le témoignage d’Hyacinthe Cholette et celui présenté par Proulx dans sa préface. Les enfants sont portés comme perdus le mardi 7  juillet 1846 selon Meilleur. Voir le témoignage original d’Hyacinthe Cholette et de son épouse plus bas.
Le second témoignage est celui de Marie-Rose Roby, l’épouse d’Antoine Doucet et la mère de Pierre Doucet. Elle est veuve depuis la mort de son mari survenue le 1er mars 1877. Le recensement de 1881 indique que Marie-Rose demeure à Ste-Justine-de-Newton chez Fabien Doucet. Elle est décédée le 5 avril 1888 l’âge de 74 ans; elle a 32 ans lors de la disparition des enfants. En 1846, la famille Doucet demeure dans la côte Ste-Marie Sud, lot no 2, juste en face du lot d’Hyacinthe Cholette.

Marie-Rose Roby certifie que son fils Pierre s’est perdu dans les mêmes circonstances décrites dans le témoignage d’Hyacinthe Cholette qui précède et dont on lui a fait la lecture. Elle parle de sa douleur qui a duré 35 ans et qu’elle fut soulagée d’apprendre de la bouche de Pierre Cholet comment son fils était mort. Selon ce témoignage, Marie-Rose Roby ne sait pas écrire et ne sait pas lire. Elle certifie, mais ne signe pas.

Or, l’original de ce témoignage du 9 mars 1887 ne correspond pas à celui que Proulx présente au lecteur dans sa préface. Madame Doucet ne signe pas son témoignage, mais le nom de Pierre Cholette est inscrit entre parenthèses à la fin du témoignage. On peut penser que Pierre Cholet, accompagné d’un scripteur, recueille lui-même le témoignage puisque la calligraphie du témoignage n’est pas la sienne. A-t-on interrogé Marie-Rose à Ste-Justine-de-Newton ou à St-Polycarpe? Mme Doucet endosse la déclaration d’Hyacinthe Cholette qu’on lui a lue selon Proulx. La calligraphie du témoignage est identique à celle du témoignage d’Hyacinthe Cholette qui précède. En souscrivant au témoignage d’Hyacinthe Cholette, Marie-Rose Roby endosse la date du 7 juillet 1841 comme date de disparition des enfants. De plus, Proulx se permet d’indiquer que Pierre Cholet est un petit cousin de Pierre Doucet. Malgré toutes nos recherches, il nous a été impossible d’établir un lien ascendant de parenté entre Pierre Cholet et Pierre Doucet. Au témoignage original, Proulx se permet d’ajouter quelques mots supplémentaires sur la douleur de la mère. Ces quelques mots proviennent d’un autre témoignage dont il sera question dans un prochain article. Rappelons que dans le cours des événements racontés par Proulx, le jeune Pierre Doucet est mort à l’âge de 2 ans et 9 mois sur le navire qui l’emmenait à St-Malo. Selon le seul témoignage de Pierre Cholet, le corps du jeune Doucet fut jeté à la mer. Voir plus bas le témoignage original de Marie-Rose Roby.
En comparant les témoignages trafiqués par Proulx, les témoignages originaux et le communiqué du notaire Meilleur, plusieurs questions surgissent à l’esprit. Qui dit vrai? La famille doit bien savoir que la disparition a eu lieu en 1846 et non pas en 1845. Alors, quel mystère entoure toute cette histoire et quelles sont les raisons qui poussent les parents de Pierre Cholet et de Pierre Doucet à certifier que la disparition et, de là, l’enlèvement, datent du vendredi 7 juillet 1841? Pourquoi Proulx ne tient-il pas compte de cette date et la modifie-t-il pour le vendredi 7 juillet 1845, qui est un lundi? C’est un mystère pour le moment, mais il est plausible d’affirmer que, dans le manuscrit de ses aventures, Pierre Cholet ne donnait pas nécessairement de dates précises sur plusieurs événements, laissant à Proulx le soin d’établir la chronologie.
Selon Joseph Meilleur, c’est le 7 juillet 1846 que Toussaint Cholet, 3 ans et 8 mois; Pierre Cholet, 5 ans et 9 mois, et Pierre Doucet, 6 ans et 1 mois, se sont égarés dans les bois bordant la côte Ste-Marie de St-Polycarpe. On peut affirmer que cela ne constitue pas une preuve qu’il s’agit exactement des enfants Cholet et Doucet puisque leurs noms ne sont pas explicitement mentionnés dans l’entrefilet de La Minerve. Si on retient cet argument et que l’on doute de la véracité d’une disparition en 1846 pour affirmer qu’elle a eu lieu en juillet 1845, on se retrouve, selon nous, avec 2 disparitions dans la côte Ste-Marie: l’une en 1845 et l’autre en 1846. Or, il n’y a aucun texte ou document qui prouve qu’une disparition a eu lieu en 1845, sauf l’ouvrage de Proulx, tiré du manuscrit de Pierre Cholet. Alors, qui dit vrai?
Comme témoin externe, Meilleur apporte un témoignage beaucoup plus véridique que celui de Pierre Cholet transmis par Proulx. Pourquoi Proulx a-t-il trafiqué les témoignages quand il est évident que Toussaint n’a pu disparaître en 1841, puisqu’il est né en 1842. Pourquoi un notaire qui pratique au Sault-au-Récollet prendrait-il la plume pour écrire à La Minerve sur cette disparition? Par qui le notaire est-il mandaté sinon par les autorités judiciaires ou policières ou par les familles de 3 disparus? Le communiqué de Meilleur, écrit le 16 juillet 1846, ne parle aucunement d’un enlèvement perpétré par un colporteur faisant partie d’un organisme international maritime spécialisé dans le rapt. Il parle des mille et une nouvelles circulant au sujet de la disparition des 3 enfants dont l’une affirmant que les enfants auraient rencontré des étrangers dans la côte St-Dominique des Cèdres et que ces étrangers les auraient amenés avec eux. Il est peu probable que les 3 enfants se soient rendus jusqu’à cet endroit distant de 15 km ou plus de la côte Ste-Marie sans trouver un refuge, une maison, une main secourable. À leur âge, quels chemins ou sentiers auraient-ils empruntés pour s’y rendre?
Il faut essayer de cerner la situation de ces enfants en ce jour de leur disparition le 7 juillet 1846: état des lieux, canicule et orages en juillet 1846, sentiers praticables, voies navigables. Qui a lu l’entrefilet de La Minerve en 1846? Qui a pu en prendre connaissance après 1846? Quelques une de ces questions auront des réponses dans les prochains articles de cette chronique. Dans l'article suivant, nous produirons 4 autres témoignages authentiques pour les comparer avec ceux colportés par l’abbé Proulx.
Jean-Luc Brazeau

Pierre Cholet est cousin de Rose Cholet épouse de Louis Dubreuil

Décès de Pierre Cholet à St-Polycarpe Cté Soulanges


http://www.nosorigines.qc.ca/GenealogieQuebec.aspx?genealogie=Pierre_Cholet&pid=215314&lng=frnosorigines.qc.ca/GenealogieQuebec.aspx?genealogie=Pierre_Cholet&pid=215314&lng=fr

http://bibnum2.banq.qc.ca/bna/numtexte/483826.pdf

[url=http://centrefora.on.ca/sites/default/files/documents/L'Enfant perdu livre avec couverture.pdf]http://centrefora.on.ca/sites/default/files/documents/L'Enfant%20perdu%20livre%20avec%20couverture.pdf[/url]